УДК 658.1(075):338.24

ИНДИКАТИВНЫЙ АНАЛИЗ

ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ

Ж. Б. Фоминых, А. Н. Петров

Ивановский государственный химико-технологический университет

Проведена проверка работоспособности семи методик экспресс – диагностики и прогнозирования несостоятельности на базе финансовой отчетности шести предприятий. Сделаны выводы о соответствии примененных методик требованиям, предъявляемым к системе диагностики кризисного состояния предприятия и их пригодности для распознавания симптомов кризиса отечественных предприятий на ранних стадиях его развития. Выявлены причины неприемлемости определенных моделей для отечественных предприятий.

Проблема диагностики и прогнозирования несостоятельности предприятия до сих пор остается одной из главных в современной экономике России. Несмотря на рост физического объема производства промышленности Ивановской области за последние пять лет на 26,2%, доля убыточных крупных и средних промышленных предприятий увеличилась с 48,8% в 2000 г. до 51,1% в 2005 г. [1-2].

С целью выявления методик экспресс-диагностики и прогнозирования, наиболее адекватно отражающих состояние организации, был проведен ретроспективный анализ бухгалтерской отчетности трех промышленных предприятий Ивановской области (А, Б, В), признанных несостоятельными. Из всех описанных в литературе зарубежных методик экспресс-диагностики и прогнозирования нами выбраны 4: модель Лиса, Таффлера, Альтмана и Бивера. А из отечественных – 3 - это метод интегральной балльной оценки (ИБОФУ), рейтинговой оценки (РО) и модель Иркутской государственной экономической академии (ИркГЭА). [3, 6-12] Выбор указанных методик обусловлен тем, что они наиболее часто упоминаются в современной учебной и научной литературе по антикризисному управлению. Полученные результаты изложены в работе [4].

Следующим этапом исследований стала проверка работоспособности рассматриваемых методов на трех финансово благополучных предприятиях Ивановской области (Т, СХ, С). Вероятность и интервал времени до несостоятельности для которых за 2003 – 2005 года приведены в таблице 1, в результате чего выводы относительно приемлемости анализируемых моделей прогнозирования подтвердились. То есть методики Лиса, Таффлера, Альтмана и Иркутской государственной экономической академии не могут применяться для прогнозирования несостоятельности отечественных предприятий, так как адекватно не отражают состояние ни одного из исследуемых объектов на анализируемом интервале времени. Наиболее информационно значимыми в течение всего анализируемого периода оказались модель Бивера, интегральной балльной оценки и рейтинговой оценки.

Исключение составило торговое предприятие из–за специфики отрасли, которая проявляется в структуре капитала.

Для выявления причин неспособности рассматриваемых методик своевременно предупредить о наступлении кризиса был проведен анализ используемых в них индикаторов.

В данных моделях применяются 15 показателей, представленных в таблице 2. В каждом методе  используется от 6 до 8 различных индикаторов.

Таблица 1

Вероятность и интервал времени до несостоятельности предприятия

для трех предприятий Ивановской области (Т,СХ,С)  за 2003 – 2005 г.г.

Наименование методики	За 2003 год			За 2004 год			за 2005 год
	Т	СХ	С	Т	СХ	С	Т	СХ	С
ИБОФУ (вероятность банкротства)	Практически банкрот	Практически банкрот	Низкая	Высокая	Практически банкрот	Низкая	Практически банкрот	высокая	Низкая
РО (вероятность банкротства)	Высокая	Очень высокая	Низкая	Снизилась	Снизилась	Увеличилась	Возросла	Снизилась	Очень высокая
Лиса (вероятность банкротства)	Низкая	Очень высокая	Низкая	Снизилась	Очень высокая	Снизилась	Возросла	Снизилась	Снизилась
Таффлера (вероятность банкротства)	Низкая	Высокая	Низкая	Возросла	Снизилась	Увеличилась	Возросла	Возросла	Снизилась
Альтмана (вероятность банкротства)	Низкая	Очень высокая	Высокая	Возросла	Снизилась	Высокая	Возможно	Очень высокая	Увеличилась
ИркГЭА (вероятность банкротства)	Низкая	Минимальная	Низкая	Снизилась	уменьшилась	Увеличилась	Низкая	уменьшилась	Увеличилась
Бивера (время до несостоятельности)	4,1 года	2,8 года	7,4 года	4,9 года	3 года	6,7 года	4,2 года	4,6 года	4,8 года

Из таблицы 3 видно, что «работающие» модели в основном применяют такие показатели, как: валюта баланса, внеоборотные и оборотные активы, собственный капитал и краткосрочные обязательства. Уникальными индикаторами для данных моделей являются внеоборотные активы, денежные средства и долгосрочные обязательства.

Методики, не адекватно отражающие состояние российских предприятий, базируются в основном на таких индикаторах, как: валюта баланса, оборотные активы, собственный капитал, сумма обязательств и выручка. Уникальными показателями для данных моделей являются нераспределенная прибыль, сумма обязательств, себестоимость и коммерческие расходы (таблица 4).

Таблица 2

Сводная таблица индикаторов, применяемых в методиках экспресс – диагностики

и прогнозирования несостоятельности предприятия

Наименование индикатора	Лис	Таффлер	ИркГЭА	ИБОФУ	РО	Бивер	Альтман
Сумма активов (ВБ)	+	+	+	+	+	+	+
Внеоборотные активы (ВНА)				+	+	+
Оборотные активы (ОБА)	+	+	+	+	+	+	+
Денежные средства (ДС)				+
Собственный капитал (СК)	+		+	+	+	+	+
Нераспределенная прибыль (НП)	+						+
Долгосрочные обязательства (ДО)						+
Краткосрочные обязательства (КО)		+		+	+	+
Сумма обязательств (СО)	+	+					+
Выручка (В)		+	+		+		+
Себестоимость (С)			+
Коммерческие расходы (КР)			+
Прибыль от продаж (ПП)	+	+			+
Прибыль до налогообложения (ПН)							+
Чистая прибыль (ЧП)			+		+	+

Таблица 3

Сводная таблица индикаторов, применяемых в  «работающих» методиках экспресс – диагностики и прогнозирования несостоятельности предприятия

Наименование индикатора	ИБОФУ	РО	Бивер
Сумма активов (валюта баланса)	+	+	+
Внеоборотные активы	+	+	+
Оборотные активы	+	+	+
Денежные средства	+
Собственный капитал	+	+	+
Долгосрочные обязательства			+
Краткосрочные обязательства	+	+	+
Выручка		+
Прибыль от продаж		+
Чистая прибыль		+	+

Таблица 4

Сводная таблица индикаторов, используемых в  неприемлемых для российских предприятий методиках экспресс – диагностики и прогнозирования

несостоятельности предприятия

Наименование индикатора	Лис	Таффлер	ИркГЭА	Альтман
Сумма активов (валюта баланса)	+	+	+	+
Оборотные  активы	+	+	+	+
Собственный капитал	+		+	+
Нераспределенная прибыль	+			+
Краткосрочные обязательства		+
Сумма обязательств	+	+		+
Выручка		+	+	+
Себестоимость			+
Коммерческие расходы			+
Прибыль от продаж	+	+
Прибыль до налогообложения				+
Чистая прибыль			+

Для выявления связи между используемыми индикаторами был проведен корреляционный анализ для двух предприятий, признанных несостоятельными (А, Б), результаты которого представлены в таблицах 5 и 6. Из-за отраслевой специфики анализируемых предприятий некоторые индикаторы, взаимосвязанные для одного предприятия, не коррелируют для другого. Такими показателями являются:

- «выручка» и «валюта баланса», «внеоборотные активы», «денежные средства», «собственный капитал», «чистая прибыль»;

- «себестоимость» и «валюта баланса», «внеоборотные активы», «денежные средства», «собственный капитал»;

- «собственный капитал» и «сумма обязательств», «прибыль до налогообложения»; «чистая прибыль»; «краткосрочные обязательства»;

- «прибыль от продаж» и «сумма обязательств», «краткосрочные обязательства».

Таблица 5

Значение коэффициентов корреляции между индикаторами, использующимися

 в методиках экспресс-диагностики и прогнозирования несостоятельности,

для предприятия А

Наименование показателя	ВБ	ВНА	ОБА	ДС	СК	НП	ДО	КО	СО	В	С	КР	ПП	ПН	ЧП
ВБ	*	0,996	0,958	0,984	0,98	0,258	-	0,407	0,407	0,97	0,987	-	0,34	-0,189	-0,323
ВНА	0,996	*	0,928	0,996	0,994	0,346	-	0,321	0,321	0,978	0,995	-	0,425	-0,098	-0,235
ОБА	0,958	0,928	*	0,892	0,882	-0,028	-	0,651	0,651	0,861	0,885	-	0,058	-0,461	-0,58
ДС	0,984	0,996	0,892	*	1	0,427	-	0,237	0,237	0,998	1	-	0,503	-0,01	-0,148
СК	0,98	0,994	0,882	1	*	0,447	-	0,216	0,216	1	1	-	0,522	0,012	-0,127
НП	0,258	0,346	-0,028	0,427	0,447	*	-	-0,777	-0,777	0,484	0,441	-	0,996	0,9	0,831
ДО	-	-	-	-	-	-	*	-	-	-	-	-	-	-	-
КО	0,407	0,321	0,651	0,237	0,216	-0,777	-	*	1	0,174	0,222	-	-0,72	-0,974	-0,996
СО	0,407	0,321	0,651	0,237	0,216	-0,77	-	1	*	0,174	0,222	-	-0,72	-0,974	-0,996
В	0,97	0,978	0,861	0,998	1	0,484	-	0,174	0,174	*	0,999	-	0,558	-0,084	0,055
С	0,987	0,995	0,885	1	1	0,441	-	0,222	0,222	0,999	*	-	0,516	0,006	-0,133
КР	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	*	-	-	-
ПП	0,34	0,425	0,058	0,503	0,522	0,996	-	-0,72	-0,72	0,558	0,516	-	*	0,859	0,78
ПН	-0,189	-0,098	-0,461	-0,01	0,012	0,9	-	-0,974	-0,974	-0,084	0,006	-	0,859	*	0,99
ЧП	-0,323	-0,235	-0,58	-0,148	-0,127	0,831	-	-0,996	-0,996	0,055	-0,133	-	0,78	0,99	*

ВБ - валюта баланса (сумма активов); ВНА - внеоборотные активы; ОБА - оборотные активы; ДС - денежные средства;

СК - собственный капитал; НП - нераспределенная прибыль; ДО - долгосрочные обязательства; КО - краткосрочные обязательства;

СО - сумма обязательств; В - выручка; С - себестоимость; КР - коммерческие расходы; ПП - прибыль от продаж;

ПН - прибыль до налогообложения; ЧП - чистая прибыль.

Таблица 6

Значение коэффициентов корреляции между индикаторами, использующимися 

в методиках экспресс-диагностики и прогнозирования несостоятельности,

для предприятия Б

Наименование показателя	ВБ	ВНА	ОБА	ДС	СК	НП	ДО	КО	СО	В	С	КР	ПП	ПН	ЧП
ВБ	*	0,998	0,996	0,99	0,862	-	-	-0,564	-0,564	-0,054	-0,536	0,999	0,529	0,665	0,66
ВНА	0,998	*	0,988	0,978	0,825	-	-	-0,507	-0,507	-0,122	-0,592	1	0,47	0,613	0,608
ОБА	0,996	0,988	*	1	0,904	-	-	-0,635	-0,635	0,035	-0,458	0,99	0,603	0,729	0,725
ДС	0,99	0,978	1	*	0,927	-	-	-0,674	-0,674	0,086	-0,413	0,981	0,642	0,763	0,758
СК	0,862	0,825	0,904	0,927	*	-	-	-0,905	-0,905	0,46	-0,033	0,833	0,886	0,952	0,95
НП	-	-	-	-	-	*	-	-	-	-	-	-	-	-	-
ДО	-	-	-	-	-	-	*	-	-	-	-	-	-	-	-
КО	-0,564	-0,507	-0,635	-0,674	-0,905	-	-	*	1	0,794	-0,396	-0,519	-1	-0,992	-0,993
СО	-0,564	-0,507	-0,635	-0,674	-0,905	-	-	1	*	0,794	-0,396	-0,519	-1	-0,992	-0,993
В	-0,054	-0,122	0,035	0,086	0,46	-	-	0,794	0,794	*	0,872	-0,107	0,819	0,71	0,714
С	-0,536	-0,592	-0,458	-0,413	-0,033	-	-	-0,396	-0,396	0,872	*	-0,58	0,433	0,275	0,281
КР	0,999	1	0,99	0,981	0,833	-	-	-0,519	-0,519	-0,107	-0,58	*	0,483	0,624	0,619
ПП	0,529	0,47	0,603	0,642	0,886	-	-	-1	-1	0,819	0,433	0,483	*	0,986	0,987
ПН	0,665	0,613	0,729	0,763	0,952	-	-	-0,992	-0,992	0,71	0,275	0,624	0,986	*	1
ЧП	0,66	0,608	0,725	0,758	0,95	-	-	-0,993	-0,993	0,714	0,281	0,619	0,987	1	*

Анализ индикаторов, применяемых в методиках прогнозирования несостоятельности предприятия показал, что основополагающими показателями являются «валюта баланса» («сумма активов»), «собственный капитал», «внеоборотные активы», «оборотные активы» и «краткосрочные обязательства». Однако анализ динамики индикаторов финансово – хозяйственной деятельности предприятия показал, что для своевременного предупреждения о наступлении кризисной ситуации (несостоятельности) следует использовать следующие показатели:

- «валюта баланса» («сумма активов»);

- «собственный капитал»;

- «чистая прибыль»;

- «оборотные активы»;

- «краткосрочные обязательства»;

- «денежные средства»;

- «сумма обязательств»;

- «прибыль от продаж».

Таким образом, наиболее значимыми индикаторами можно считать: «валюта баланса» («сумма активов»), «собственный капитал», «оборотные активы» и «краткосрочные обязательства». Используя эти индикаторы для разработки методики экспресс – диагностики и прогнозирования несостоятельности предприятия, можно получить наиболее достоверный результат.

В результате проведения индикативного анализа финансового состояния предприятий было выявлено, что в связи с особенностями развития российской экономики ряд зарубежных моделей экспресс – диагностики и прогнозирования несостоятельности предприятия (методика Таффлера, Альтмана, Лиса) неприемлемы для отечественных организаций из – за [4-5]:

- межстрановых различий экономического развития;

- экономические и правовые условия, при которых разрабатывались зарубежные модели прогнозирования несостоятельности предприятия, не соответствуют российским условиям;

- отраслевая специфика в сферах производства и финансов;

- региональные особенности ведения бизнеса (метод Иркутской государственной экономической академии).

Некорректное использование числовых коэффициентов и невзаимосвязанных показателей также способствует формированию ошибочных прогнозов и не позволяет сделать точный вывод относительно стратегического развития  исследуемого предприятия.

Проведенные исследования показали, что из 7 рассмотренных моделей наиболее адекватно отражают положение отечественных промышленных предприятий методика Бивера, интегральной бальной оценки и рейтинговой оценки, из которых 2 последние завышают вероятность наступления кризиса на предприятиях сферы торговли и сельского хозяйства. Из всех моделей для предприятий, проанализированных отраслей, наиболее приемлемой является методика Бивера, по которой оценивается интервал времени до наступления несостоятельности предприятия по пяти параметрам: коэффициент Бивера, рентабельность активов, финансовый леверидж, коэффициент покрытия активов чистым оборотным капиталом, коэффициент покрытия. В нашей работе мы брали среднее арифметическое значение указанного показателя по всем пяти параметрам. Недостатком модели Бивера является то, что результат, рассчитанный по показателю «финансовый леверидж», оказался завышенный, а по коэффициенту покрытия – заниженный.

Подводя итог, можно заключить, что назрела необходимость разработать новую оригинальную методику экспресс – диагностики и прогнозирования отечественных промышленных предприятий, учитывающую как положительные, так и отрицательные моменты описанных в литературе методов и отраслевую специфику.

Литература

1. Социально-экономическое положение Ивановской области в 2000 году: Официальное издание. – Иваново: ЦИИУ Облкомгосстат, 2001.

2. Социально-экономическое положение Ивановской области в 2005 году: Официальное издание. – Иваново: ЦИИУ Облкомгосстат, 2006.

3. Кукукина И. Г., Астраханцева И. А. Учет и анализ банкротств. – М.: «Финансы и статистика», 2004.

4. Петров А. Н., Фоминых Ж. Б. Экспресс-диагностика и прогнозирование несостоятельности предприятия // Современные наукоемкие технологии. Региональное приложение. 2005. № 4. С. 66-71.

5. Фоминых Ж.Б. «Экспресс-диагностика кризисного состояния предприятия» // Тезисы докладов V Региональной студенческой научной конференции «Фундаментальные науки – специалисту нового века». – Иваново: ИГХТУ, 2004г. С. 205 - 206.

6. Арбитражное управление: Учебно-практическое пособие для арбитражных управляющих / Рук. авт. колл. А.Б. Карлин и Г.Б. Юн. – М.: Изд-во. «Фонд содействия и поддержки антикризисного управления», 2003.

7. Фомин Я.А. Диагностика кризисного состояния предприятия. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

8. Соколов И.И. Экономико-математическое прогнозирование несостоятельности: применение зарубежных методик прогнозирования в отечественной практике // Современные наукоемкие технологии. Региональное приложение. 2004. №1. С. 69-76.

9. Бобылева А.З. Финансовое оздоровление фирмы: теория и практика. – М.: Дело, 2003.

10. Антикризисное управление предприятиями и банками. – М.: Дело, 2001.

11. Донцова Л.В., Никифорова Н.А. Анализ бухгалтерской отчетности М.: ДИС, 1998.

12. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. – М.: ИНФРА-М, 2003.

THE INDICATIVE ANALISE OF THE FINANCIAL CONDITION OF THE ENTERPRISES

J. Fomynykh, A. Petrov

On bases of the financial reporting of six enterprises carry out verification of capacity for work of seven methods of express - diagnostics and forecasting inconsistency. Conclusions about conformity of the applied techniques to the requirements showed to system of diagnostics of a crisis condition of the enterprise and their suitability for recognition of symptoms of crisis of the domestic enterprises at early stages of its development are made. The reasons of the unacceptable of the definite methods for domestic enterprises are revealed.