УДК 658.152

Анализ действующих методических рекомендаций

по оценке эффективности инвестиционных проектов

М.А.Лысова

Ивановская государственная текстильная академия

Действующие в настоящее время в Российской Федерации «Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования» во многом не отвечают существующей практике оценки эффективности инвестиционных проектов. В статье приведены положения Методических рекомендаций, требующие переосмысления и доработки, и предложены способы преодоления выявленных противоречий.

Оценка эффективности инвестиционных проектов является одной из наиболее актуальных проблем сегодняшней экономики, так как именно в этой сфере лежат действенные мероприятия по росту промышленного производства нашей страны.

В настоящее время в европейских странах и США существует ряд методов оценки эффективности инвестиций. Их можно разделить на две основные группы: методы оценки эффективности инвестиционных проектов, не включающие дисконтирование и включающие дисконтирование. Для продвижения методологии дисконтирования была разработана методика ЮНИДО. На базе этой методики в России были приняты методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования [1]. Проведенный критический анализ данных методических рекомендаций позволил выявить в них ряд существенных недостатков.

Во-первых, декларирование в составе эффективности проекта в целом такой компоненты, как социальная эффективность представляется некорректным. Дело в том, что ни авторами Рекомендаций, ни другими учеными-экономистами такой системы расчетов пока еще не разработано. Более корректно говорить о «возможности определения некоторого социального эффекта, обеспечиваемого инвестиционным проектом» [2]. Однако получение на расчетной основе его числовой оценки в Рекомендациях не приводится.

Во-вторых, введение в оборот в Рекомендациях понятия коммерческой эффективности  вместо прежнего общепринятого понятия экономической эффективности является не аргументированным и соответственно нецелесообразным. Необходимо помнить, что коммерция охватывает преимущественно сферу обращения товаров и услуг, но не их производство. Коммерческая эффективность имеет подчиненное значение по отношению к экономической эффективности инвестиционного проекта и является одной из ее составных компонент.

В-третьих, для оценки эффективности инвестиционного проекта в Методических рекомендациях предлагаются следующие показатели. Показатели, не требующие дисконтирования: чистый доход, срок окупаемости, индекс доходности затрат, индекс доходности инвестиций, финансовая реализуемость проекта, потребность в дополнительном финансировании, группа показателей, характеризующих финансовое состояние предприятия – участника проекта. Дисконтированные показатели: чистый дисконтированный доход (NPV), внутренняя норма доходности (IRR), срок окупаемости с учетом дисконтирования (PP), индексы доходности затрат и инвестиций (в литературе чаще определяют индекс рентабельности проекта – RI), потребность в дополнительном финансировании с учетом дисконтирования.

Однако в силу различной природы указанные критерии при анализе альтернативных инвестиционных проектов могут противоречить друг другу, т. е. проект, принятый по одному критерию, может быть не приемлем, если учесть экономические соображения по другому критерию. При разной интенсивности денежных потоков могут возникнуть противоречия при выполнении расчетов по критерию IRR в случае неординарных денежных потоков. По инвестиционному проекту могут иметь место несколько различных значений критерия IRR, у каждого из которых NPV = 0. Если масштабы проектов существенно различаются, то перед инвестором встает дилемма. Выбрать вариант с максимальным NPV, т. е. с максимальным приростом стоимости предприятия, или сравнительно небольшой по масштабам, но высокорентабельный проект, руководствуясь числовым значением критерия IRR. Возникающие противоречия обусловлены также разной природой перечисленных выше критериев: одни из них позволяют получать абсолютные оценки результатов расчетов, а другие - относительные. Анализ причин возникновения этих противоречий, приведенных в работе [1], и состав рекомендуемых способов их преодоления нам не удалось обнаружить. Методические рекомендации предлагают во всех спорных случаях использовать критерий NPV (хотя обоснования этого предложения отсутствует) [1]. Однако это оставляет открытым ряд вопросов, например, по какому критерию сравнивать проекты с различными сроками жизни, каким образом можно сформировать оптимальные портфели производственных инвестиций, каким образом поступать, если наряду с наибольшим значением NPV среди альтернативных инвестиционных проектов необходимо обеспечивать и высокие оценки показателя рентабельности капитальных вложений.

В-четвертых, не сформулированы необходимые практические рекомендации для тех случаев, когда: 1) при применении различных рекомендуемых методов расчетов эффективности инвестиционных проектов получаются взаимоисключающие друг друга решения; 2) имеет место при использовании одного  и того же метода несколько альтернативных решений, из которых необходимо выбрать один экономически наиболее предпочтительный. В рекомендациях отсутствуют  какие-либо методические предложения по целесообразному использованию многоцелевого подхода к обоснованию выбора из комплекса альтернативных проектов наиболее эффективного.

В-пятых, в Рекомендациях приводятся четыре группы показателей, характеризующих финансовое состояние предприятия (коэффициенты ликвидности, показатели платежеспособности, коэффициенты оборачиваемости, показатели рентабельности), которые, несомненно, важны для кредитора, но никак не характеризуют эффективность инвестиционного проекта.

В-шестых, в Рекомендациях приведен ряд принципов, которыми следует руководствоваться при оценке эффективности инвестиционных проектов. К ним отнесены: рассмотрение проекта на протяжении всего его жизненного цикла, моделирование денежных потоков, сопоставимость условий сравнения проектов, учет фактора времени, учет влияния инфляции, учет только предстоящих затрат и поступлений и другие. Приведенный состав принципов нельзя считать удачным по следующим соображениям: сформулированные принципы не отвечают основным требованиям, предъявляемым к ним: обобщенностью характеристики и однозначностью трактовки; практически все принципы имеют пространную формулировку; все они должны быть отнесены к категории основных правил, которых необходимо придерживаться.

В-седьмых, в Методических рекомендациях учитывать инфляцию предлагается путем индексации денежных потов и поправки ставки дисконтирования. В результате такого подхода действительно изменяются показатели эффективности проекта, что на первый взгляд вполне логично отражает влияние инфляции. Однако, по сути, этот метод приводит лишь к изменению масштаба денежных потоков инвестиционного проекта, не вполне отражая сущность инфляции, не раскрывая ее основных опасностей. Согласно данным методам предлагается индексировать доходы и затраты инвестиционного проекта на одну и ту же величину, что не совсем корректно, поскольку основная проблема реализации инвестиционного проекта в условиях инфляции – это возникновение дисбаланса цен на сырье и производимую продукцию, а также то, что запоздалая индексация оказывает неблагоприятное воздействие на величину платежеспособного спроса. В целом, можно сказать, что прогнозировать и учитывать надо не инфляцию, а возможные колебания цен на сырье, затраты вообще и на производимую продукцию, а также динамику платежеспособного спроса.

В-восьмых, в Рекомендациях предприняли попытку учесть факторы неопределенности и риска при оценке эффективности инвестиционных проектов. Однако учет факторов риска ограничивается в основном качественным анализом.

В-девятых, в условиях, когда любые расчеты по оценке эффективности инвестиционных проектов характеризуются достаточно высокой степенью неточности исходных данных, принимать окончательное решение по однозначно полученной детерминированной оценке главного критерия, является некорректным. Целесообразнее рассматривать интервальные оценки по применяемым критериям оптимальности инвестиционного проекта. «Научной и методической основой получения достоверных интервальных оценок используемых критериев может служить теория нечетких мно- жеств» [3].

Таким образом, изучение Методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционного проекта позволяет сформулировать основные выводы по существующей практике оценки эффективности инвестиционных проектов. При оценке эффективности инвестиционных проектов некорректно используются понятия социальной и коммерческой эффективности инвестиционного проекта. Во всех спорных случаях необоснованно предложено использовать критерий чистой приведенной стоимости. Отсутствуют методические предложения по использованию многокритериального подхода при оценке альтернативных инвестиционных проектов. Сформулированные в методических рекомендациях принципы оценки эффективности инвестиционных проектов не отвечают основным требованиям, предъявляемым к понятию «принцип» и должны быть отнесены к категории основных правил. Учет факторов неопределенности и риска ограничивается, в основном, качественным анализом. Не предлагается использовать интервальные оценки по применяемым критериям оптимальности, научной основой получения которых является теория нечетких множеств.

Действующие в настоящее время в России Методические рекомендации, регламентирующие основные процедуры оценки эффективности инвестиционных проектов, нуждаются в серьезной переработке.

ЛИТЕРАТУРА

1. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования. М.: Экономика, 2000. –    421 с.

2. Царев В.В. Оценка экономической эффективности инвестиций. СПб.: Питер, 2004. – 464с.

3. Романов В.В. Моделирование количественной оценки риска инвестиционного проекта в условиях неопределенности. Дисс. к.э.н….08.00.13., Пермь, 2005. – 132 с.

The analysis of working methodical recommendations according to efficiency of investment projects

M. Lysova

Working now in the Russian Federation «Methodical recommendations according to efficiency of investment projects and to their selection for financing » in many respects do not answer existing practice of an estimation of efficiency of investment projects. In article the positions of Methodical recommendations demanding reconsideration and completion are resulted, and ways of overcoming of the revealed contradictions are offered.

Ненайденко Г.Н. Рациональное использование удобрений в условиях рыночной экономики. – Иваново, ИГСХА, 2007 – 350 с.

В монографии рассматривается динамика применения удобрений в 1961-91 г.г. и с 1991 по   2006 г.г. Показаны изменения агрохимических свойств почв Ивановской области за эти же периоды и сделан прогноз содержания в почвах гумуса, фосфатов, калия и реакция среды их к 2010 – 2012 г.г. при существующем сценарии ведения сельского хозяйства и реально возложенном обеспечении предприятий удобрениями, известью и пестицидами.

Дана характеристика и пути эффективного применения различных видов органических удобрений, включая куриный навоз, солому, сидериты и способы с использования минеральных удобрений без ущерба экологии.

На основании многолетних экспериментов рассмотрены системы удобрений полевых культур, возделываемых в нашей области.

Содержатся также справочно-информационные сведения по известкованию, фосфоритованию почв, внедрению севооборотов, энергосберегающих технологиях обработки почв.

Ненайденко Г.Н., Гусев В.В. Стабилизация почвенного плодородия в хозяйствах Владимирской области за счет местных удобрений ресурсов (навоза скота и птицы, отходов промышленных производств, торфа) и эффективного применения минеральных удобрений.

Показаны способы расчета доз внесения удобрений и системы использования их под отдельные полевые культуры.

Научно обоснована потребность в удобрениях для стабилизации плодородия и обеспечения намечаемой урожайности для 2010 года, необходимых объемов нейтрализации кислотности и фосфоритования земель.

Содержатся сведения об удобрительной ценности многих отходов производств, действии их на почву, её живых обитателей (дождевых червей, личинок однокрылых и двукрылых, карабид,  стафилиний и др), агрономически важных групп микрофлоры.

Предназначена для специалистов сельских предприятий, фермеров, студентов и агроэкологов).