К.Н. Шулима

 

Современная архитектура: социокультурные аспекты (Берлин-Москва-Иваново)

 

Современная культурологическая наука уделяет особое внимание социокультурному пространству города, фокусируя внимание, как на структуре социального пространства, так и на развитии и функционировании культуры.

Архитектура является отражением времени, его идей и ценностей, а также человека с его мировоззрением и психологией. Архитектура создает вокруг человека пространство, способное негативно или позитивно влиять на его жизненные установки. Архитектура - это не только «крыша над головой», это психологическая атмосфера, влияющая на поведение и мировоззрение человека. Архитектура - это среда для жизнедеятельности человека, жизнедеятельности не только материальной, но и духовной.

Важным аспектом философско-культурологического анализа градостроительства является рассмотрение архитектуры во взаимосвязи с социальным пространством, то есть человеком, обществом и временем. Пространство понимается при этом в социокультурном смысле как сфера практической и знаково-символической деятельности индивида или локального сообщества.

На данный момент социокультурный подход к анализу архитектуры только начинает разрабатываться. отсутствует обширная база и глубокое изучение проблемы. Европейские теоретики, практики и критики архитектуры, осознав значимость именно социокультурных аспектов архитектуры, все чаще обращаются к проблемам взаимодействия прошлого и настоящего, которые отражаются в современной архитектуре.

Современная мировая архитектура и градостроительство привлекают все больше исследователей, желающих не только понять эстетические, стилевые, ее особенности, но и проанализировать социальную и культурную составляющую архитектуры. Это связано с тем, что последние 10-15 лет происходили кардинальные изменения, как в эстетической составляющей архитектуры, так и в ее социальной, функциональной направленности.

Современные архитекторы и теоретики архитекторы ведут бурные дискуссии, касающиеся принципов развития городов. Одни считают современный город хаосом, другие видят в этом тенденции времени и предлагают свои пути развития градостроительной политики. Однако все убеждены, что основная проблема заключается в управлении архитектурной политикой бюрократическими властями, осуществляющими градостроительство, которые, располагая обширными полномочиями отказать или затормозить, не имеют ни желания, ни возможностей предпринять творческие шаги к улучшению условий жилой среды.

Говоря о ситуации, сложившейся вокруг современной архитектуры, важно отметить, что для нее характерны не только плюрализм мнений и суждений, но и плюрализм стилистической основы архитектуры.

В более широком смысле можно сказать, что архитектура находится в стадии «самоопределения» стиля, формы и функциональности.

Картина действительно плюралистична: множество независимых образных начал, а точнее, «языковых систем» существует в едином художественном и культурном пространстве. Такое положение вещей существует более тридцати лет. Разнородность и многоликость архитектуры позволяют ставить вопрос о принципиально новой фазе ее эволюции – возможно, «накопительной» [2].

По мнению профессора архитектуры А.В. Иконникова, череда великих стилей архитектуры оборвалась на классицизме. Более уже не складывались системы, которые могли бы претендовать на роль «стиля эпохи». Не стиль, а множественность путей развития относится к главным характеристикам архитектуры XX века в целом [3, с. 12]. В XX веке плюрализм, допускающий одновременно существование в системе одной культуры различных художественных направлений, пришел на смену чередованию больших стилей.

Кроме того, в 1990-е стала меняться психология людей и их мировосприятие. Теперь рядом с реальным возникали виртуальные миры, образы которых воздействовали на сознание и поведение людей.  Перемены в макромасштабе универсальных категорий культуры требовали перемен в пространственной организации общества, формировании материальных структур его среды, иерархии ценностей, направляющей деятельность архитекторов.

В более широком смысле можно сказать, что архитектурное пространство города - это особый макромир, в котором отражается не только экономическое благосостояние государства, но и мировоззрение человека, его ценностные ориентиры и предпочтения. Архитектура создает особое пространство вокруг человека, благодаря которому формируется психология человека, его ощущение пространства и времени. Именно этот факт нам наиболее интересен для понимания социокультурного аспекта современной архитектуры.

Один из авторитетнейших современных исследователей социологии архитектуры и городского пространства  В. Глазычев видит главную задачу социологии архитектуры как научной дисциплины, исследующей «жизнь» архитектуры в обществе, в строительстве ясных «мостиков перехода» между уровнем общества и архитектуры в целом и уровнем конкретного проекта, конкретного задания на проектирование [1]. В этом и заключается одна из основных проблем социокультурного аспекта архитектуры, ибо у архитектора и заказчика не совпадают представления, как о потребителе, так и о социальной и культурной функции проекта.

Исходя из всего вышесказанного, следует выделить те критерии, по которым мы проанализировали социокультурный аспект современной архитектуры и пространства  Берлина, Москвы и Иванова, а именно:

·              Органичность строительства с учетом исторической застройки того или иного район города;

·              экологичность архитектуры;

·              гармоничная связь застройки с ландшафтом;

·              психологические аспекты (сомаштабность человеку);

·              живописность, пластичность объемов и силуэтов застройки;

·              умелое использование цвета (полихромность);

·              тенденции к формированию архитектурно-градостроительных ансамблей;

·              социальная направленность архитектурных объектов;

·              стилевые особенности, заимствование и преемственность.

Современный европейский город - это бурно развивающийся механизм со своей специфической экономической, социальной и культурной базой.

Берлин по праву можно назвать одним из таких городов. Этот город имеет интересную, но сложную историю. После перенесения в Берлин столицы Германского государства город начал новую жизнь.

Не случайно именно Берлин и его современное архитектурное пространство привлекает все больше российских исследователей. Это связано с тем, что Москва и Берлин имеют схожую историю. Оба этих города являлись столицами двух великих тоталитарных держав. Здесь были сосредоточены главные политические, экономические и культурные силы Германии и СССР. Как Москва, так и Берлин сильно пострадали во время войны, по окончании которой произошел некий сдвиг в развитии не только социально-экономического пространства, но и культурного.

После воссоединения Германии и Берлина в 1989 году возникла острая дискуссия о возможных путях градостроительного восстановления города. Каким должен стать Берлин в результате нового градостроительного развития? Нужно ли застроить возникшие после падения стены участки новыми отдельными объектами, или же попытаться восстановить в современном контексте исторические структуры и соотношения пространств довоенного города?

Сергей Чобан, архитектор и теоретик современной немецкой архитектуры, отмечает, что после падения стены изменился статус города. Кроме того, изменилась его экономическая система и, как следствие, экономические отношения, что естественным образом сказалось на роли и сознании архитекторов и градостроителей [4, с. 88]. Автор указывает на произошедший в начале 1990-х годов в Берлине процесс изменения градостроительного и архитектурного мышления.

Все началось с эйфории объединения, когда новые архитектурные комплексы строились на коммерческой основе без учета реальных потребностей города в жилых, торговых и офисных площадях. Это было время без рассмотрения желаний конкретных людей, которые уже стали ощущать желание идентифицировать себя с тем уголком мира, который называется их домом и местом работы.

Постепенно, по словам Чобана, к середине 90-х годов произошло осознание того, что градостроительный масштаб, нахождение правильных пропорций зданий и улиц зависит не только и не столько от субъективных и абстрактных представлений о «красоте ансамбля» [4, с. 88].. Они напрямую связаны и диктуются масштабом живущего и работающего в нем человека, его потребностями. Новым градостроителям стало понятно, что успех или неуспех архитектора и его проекта зависит не только от выбранного для строительства места, но и от концептуальной проработки объекта, то есть продуманности инфраструктуры и взаимосвязи с другими частями города, от верно найденного архитектурного образа в контексте города. 

Берлинские архитекторы и градостроители используют каждый участок городского полотна для создания благоприятного с эстетической и функциональной стороны пространства. Особую роль в этом процессе играет комплексный подход к оценке имеющихся ресурсов, благодаря чему создается повседневное пространство берлинца.

Тем не мене архитектурное пространство Берлина достаточно эклектично, однако здесь гармонично и лаконично сочетаются различные стили и направления архитектуры. Это факт говорит о том, что современную европейскую архитектуру объединяет общая социальная и культурная направленность, которая помогает совершенно разным сооружениям создать общую картину города, особого микроклимата для жизнедеятельности индивида, общества в рамках определенной культурно-исторической традиции.

Архитектура стоит «на семи ветрах» и любые сдвиги равновесия в государстве и его культуре немедленно отражаются на архитектуре. Безусловно, архитектура является самым чутким барометром состояния общества и развития культуры и искусства.

В рассматриваемый нами период в архитектуре России происходили коренные изменения, связанные с появлением новой модели государства, изменением менталитета и ценностных установок общества.

Главная проблема переходного периода, по нашему мнению, заключалась в том, что преобразование российской архитектуры началось без общего стратегического плана. Это преобразование проявилось через персональные инициативы архитектора и заказчика. Именно этот факт привел к эклектичности архитектурного языка и, как следствие, архитектурного пространства городов. 

Интересен тот факт, что теоретики и критики архитектуры давно осознали необходимость строительства в Москве архитектуры гармоничной, органично вписывающейся в историческое и культурное пространство города. Однако в нашей стране профессия архитектора остается коммерциализированной, зависимой от заказчика и его предпочтений. Этот факт негативно отражается на эстетике города. К тому же нехватка площадей для строительства заставляет строить высотные здания, нарушающие исторический облик старой Москвы. Встает вопрос: почему в Берлине архитекторы и градоначальники смогли избежать таких проблем? Кроме того, не смотря на присутствие в архитектурном пространстве Берлина зданий, построенных в разных стилях, создается ощущение единого, гармоничного пространства.

Сергей Чобан дает свой рецепт создания гармоничного пространства современной Москвы. Он полагает, что необходимо найти уникальный градостроительный код, который сочетал бы в себе традиционную масштабность европейского города с новым функциональным назначением и современным архитектурным языком, подобно тому, как это сделали архитекторы современного Берлина [4].

Современное пространство Москвы формирует особое столичное поведение и взгляд на мир. Суета и стремительное движение негативно сказываются на психологическом состоянии москвича, в результате чего появляются нервозность, раздраженность, тревожность, конфликтность.

Город Иваново сегодня стоит на пороге нового периода в его истории: происходят кардинальные перемены во всех сферах политической, экономической, социальной и культурной жизни. Безусловно, это отразилось на строительстве. Город оживает в плане строительной деятельности, он стал привлекателен для московских инвесторов и строителей.

Историческая эклектичность архитектуры Иванова повлияла и на его современное пространство и архитектурную практику. Главная проблема в том, что новый стиль разрушает былую самобытную эстетику города, делая его серым и хаотичным.

Современное пространство нашего города, образованное архитектурными постройками последних пятнадцати лет, походит на мозаику, каждая часть из которой - это частичка архитектора, его идей и творческих воплощений. Это пространство, которое не объединено общей концепцией, которая должна быть присуща любому городу. Каждая современная постройка в нашем городе - это обрывок некой идеи, которую хотел передать архитектор, однако она не зафиксирована общим кодом архитектурного пространства города. Отсюда разрозненность и хаотичность, эклектика и внестилевое содержание. Все это привело к тому, что жители нашего города не чувствуют себя здесь комфортно, архитектурные массы давят на них. Появляется агрессия, конфликты, злость и многие другие черты, рожденные под влиянием негативного воздействия современного архитектурного пространства города Иванова. В качестве жителя города Иванова хотелось бы высказать пожелание, чтобы в нашем городе создавалось как можно больше социокультурных мест, имеющих общую идеологическую (в хорошем смысле этого слова) концепцию с целью вызвать положительные эмоции, позывы, мысли и чувства.

Замкнутое серое пространство вызывает агрессию и злость. Кроме того, современная архитектура нарушает историко-культурное пространство города Иванова. В результате чего он теряет провинциальную самобытность и уникальность.

Главным выводом нашего исследования является то, что современная архитектура далека от классических образцов, которые гармонично соединяли в себе функционализм и духовное содержание. Современная архитектура – это наслоение идей, мнений, концепций, которые не всегда создают органичное полотно города и благоприятно влияют на человека, его самоидентификацию.

 

Список использованной литературы

 

1.                          Глазычев В.Л. Социология архитектуры – какая и для чего?// http://www.glazychev.ru

2.            Добрицына И.А. Плюрализм современной архитектуры - поле возможностей // Архитектура и строительство Москвы. № 6. 2005// http://www.asm.rusk.ru

3.            Иконников А.В. Архитектура XX века.  Утопия и реальность. В 2-х тт., М., 2002, с. 12. 

4.            Чобан С. Две столицы. // Москва – Берлин. Архитектура 1950-2000. Каталог выставки. Научно-исследовательский музей архитектуры им. А.В. Щусева. М., 2005. с. 88.

 

Научный руководитель: М.А. Миловзорова