В.А. Аверин

Археологические исследования в городе Иваново:
результаты, проблемы, перспективы

Ивановский государственный химико-технологический университет

В статье приводятся результаты археологических исследований, проведенных автором в 2007 г. на территории г. Иваново, определяются перспективы дальнейших изысканий, а также анализируются причины сложностей, возникавших в ходе проведения указанных работ.

До сравнительно недавнего времени «Родина Первого Совета» считалась практически бесперспективной в плане археологического изучения. Большинство ученых и краеведов уделяло внимание событиям, связанным с фабрично-революционным прошлым города. Действительно, село/город Иваново (Кохомской волости Шуйского уезда Владимирской губернии) зачастую рассматривалось как некое «молодое» образование, не имеющее своих «исторических корней», особенно по сравнению с соседними областными центрами, такими как Ярославль, Кострома, Н. Новгород и Владимир. И лишь в последнее время специалистами начали рассматриваться вопросы, связанные с ранней историей города [1, 2, 3].

В 2006 г. на территории Иванова была совершена новая «революция» - археологическая! Впервые в истории села-города на его территории были проведены полномасштабные охранные археологические исследования, позволившие реконструировать историю небольшого участка, расположенного на ул. Палехской [4]. Данные работы положили начало планомерному изучению исторической (!) части города.

С марта по ноябрь 2007 г. сотрудниками Ивановской археологической экспедиции было исследовано 7 земельных участков, отводимых под строительство, расположенных в границах Зоны охраны (зоны регулирования застройки), утвержденной решением исполкома Ивановского областного Совета народных депутатов 4 мая 1990 г. (№ 175).

Целью исследования являлось определение факта наличия / отсутствия объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия. Все работы проводились согласно 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» и Открытого листа (форма № 2), выданного Институтом археологии РАН. Изучение объектов велось путем «точечной шурфовки» с детальной фиксацией стратиграфических особенностей и фотофиксацией. В ряде случаев осуществлялся надзор за ходом земельных работ.

Приведем краткую характеристику изученных объектов.

Ул. Красногвардейская.

1. Площадка, расположенная напротив ТЦ «Луч». В ходе работ был обследован весь участок, отводимый под строительство. Прослеженная стратиграфия достаточно сложная: 1) асфальт – 12 см; 2) кирпичная кладка ХХ в. – 35 см; 3) светлый суглинок – 8 см; 4) светло-серая супесь – 5 см; 5) песчаная подсыпка – 12 см; 6) кирпичная кладка (видимо, более раннего времени) – 5 см; 7) серая супесь – 18 см; 8), 10) слои темно-серой супеси с редким присутствием кирпича, разделенные слоем 9 - строительным мусором (песок, щебень), который более темный по цветности – до 60 см; 11) темно-серая супесь с примесью битого кирпича – 55 см; 12) слой строительного мусора (песок, щебень, гравий) – 25 см; 13) слой перебитой кирпичной кладки перемешанной с серой супесью – 30 см; 14) темно-серая супесь с присутствием битого кирпича – до 100 см. В силу обводненности нижних слоев до материка шурфы довести не удалось. Залегание слоев достаточно равномерное, с небольшим наклоном в сторону пл. Революции. Находки встречались, в основном, в слоях 11, 13 и 14. В слое 13 и 14 найдены фрагменты керамики XVII – XIX вв. Однако здесь же обнаружены вещи, датированные второй половиной XX века (обломки посуды, гвозди и т.д.).

2. Площадка, расположенная напротив ТЦ «Петровский», на месте проектирования автостоянки. В ходе земельных работ выявлено кирпичное строение (стена), которое является сохранившейся частью находившихся здесь торговых рядов, построенных в 1880-е гг. В настоящее время стена служит опорой насыпного вала, на котором располагается здание городской администрации. Культурный слой на данном участке не сохранился. Находок не обнаружено.

Ул. Крутицкая.

1. Площадка, расположенная напротив здания «Роспечати». Стратиграфия такова: 1) асфальт – 5 см; 2) подсыпка из шлака и гравия – 35 см; 3) строительный мусор второй половины ХХ в. (песок, гравий, щебень, железная арматурная проволока и др.) – 80 см; 4) шлак – 30 см; 5-7) слои серой супеси с примесью битого кирпича, отличающиеся по цветности – 60 см; 8) темно-серая супесь – 70 см; 9), 10) слои светло-серой супеси с примесью битого кирпича – 20 см; 11) древесный тлен – 15 см; 12) материк (желтый ожелезненный песок). Основную массу находок составила керамика XVIII – XIX вв. При этом ниже основного уровня залегания данной керамики встречены артефакты, датирующиеся ХХ в.

2. Площадка, расположенная на месте бывшей автостоянки, напротив Дворца искусств. Стратиграфия: 1) асфальт – 8 см; 2) подсыпка – 10 см; 3) насыпной грунт, содержащий находки, относящиеся как к советской эпохе, так и к более раннему времени (XVII – XIX вв.) – 35 см; 4) серый суглинок – 30 см; 5) желтый спрессованный песок – материк. Залегание материала указывало на то, что слои здесь залегают в переотложенном состоянии.

Пр-т Ф. Энгельса.

Площадка, расположенная во дворе Главного корпуса ИГХТУ. Стратиграфия: 10) асфальт – 15 см; 2) строительный мусор середины ХХ в. (щебень, песок, гравий и др.) – 70 см; 3) строительный мусор рубежа XIX – ХХ вв. – до 150 см; 4) слой пожара конца ХIX в. – 20 см; 5) желтый песок – материк. В слое 2 встречена монета советского времени – 2 коп. (1942 г.), которая, в данном случае, является датирующей находкой, позволяющей установить время отложения этого слоя. Следующий слой (3) датируется по фрагментам керамики и обломкам фарфоровой посуды. Именно в это время, в результате активной строительной деятельности, были переотложены культурные слои XVIII – XIX в. Об их наличии (в прошлом) свидетельствует большое количество материала (керамика, «Кузнецовский фарфор», стекло, металлические предметы).

Ул. Багаева.

Площадка, расположенная напротив школы № 33. Стратиграфия следующая: 1) коричневый суглинок со строительным мусором – 40 см; 2) фрагменты булыжной мостовой – 10 см; 3) коричневый суглинок со строительным мусором XX в. – 65 см; 4) слой битого кирпича – 40 см; 5) рыжая глина – 20 см; 6) темно-коричневая супесь – 20 см; 7) кирпичная кладка – 140 см; 8) темно-серый суглинок – 20 см; 9) темно-коричневый суглинок – 40 см; 10) рыжий суглинок – материк. Основную массу находок составили чернолощеная, краснолощеная и поливная керамика. При этом фрагменты керамики, а также осколки посуды, стекло и др. были найдены, в основном, в слоях 3 и 4, что указывает на их переотложенное состояние.

Пер. Степанова.

Территория проектируемой автостоянки, за зданием Городской налоговой инспекции. Стратиграфия такова: 1) дерн – 5 см; 2) строительная подсыпка, состоящая из шлака и гравия – 35 см; 3) строительный мусор второй половины ХХ в. (песок, гравий, битый кирпич, железная арматурная проволока, битое стекло, пластик и др.) – 30 см; 4) желтый песок – материк. В слое 3 встречены единичные фрагменты чернолощеной керамики XVIII в. и монета того же времени.

Анализ приведенных выше данных позволяет сделать следующие выводы. Наиболее ранние артефакты, относящиеся к XVII в., встречены лишь в наиболее старой части города, а именно на улицах Красногвардейская и Крутицкая. Находки немногочисленны, представлены исключительно керамическим материалом. Стратиграфическое положение находок указывает на их переотложенное состояние. Это, по всей видимости, произошло в результате активной застройки центральной части села Иванова в XVIII в., что подтверждается также письменными свидетельствами. Находки этого времени более многочисленны, они встречаются уже и за пределами «старого» центра, а именно на улицах Степанова и Багаева, что свидетельствует о расширении границ села. Интересно, что самые ранние монеты, обнаруженные в результате проведенных исследований, датируются серединой XVIII века. Находки XIX в. встречаются уже повсеместно. В большинстве случаев, именно строения XIX в. разрушили культурные слои более раннего времени. Не способствовала сохранению объектов археологического наследия и советская эпоха, когда центральная часть города была практически полностью перестроена. Особенно «богатыми на разрушения» стали 1930-е гг., когда варварски уничтожались не только памятники дореволюционной истории и архитектуры, но и археологии.

Исходя из вышесказанного, первостепенной задачей археологической работы на сегодняшний день являются поиски непотревоженного культурного слоя, который мог фрагментарно сохраниться в центральной части города. Перспективными в этом отношении, на наш взгляд, являются такие улицы, как: Красногвардейская, Степанова, Палехская, Смирнова, 10 Августа, Советская, Пушкина. В случае обнаружения культурного слоя необходимо провести его тщательное изучение путем проведения стационарных раскопок. Другой, не менее важной задачей, является сохранение археологического достояния, полученного в ходе раскопок.

Теперь следует осветить те основные проблемы, с которыми специалисты-археологи сталкиваются при проведении исследований. Первой, и, пожалуй, самой значимой проблемой является стремление застройщиков уклониться от соблюдения норм, установленных Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (73-ФЗ). Несмотря на то, что данный закон принят в 2002 г., в Ивановской области реально действовать он только начинает. До сих пор в городе не утверждены четкие границы охранных зон, строительные работы в которых недопустимы без проведения соответствующих научных экспертиз.

Второй проблемой является так называемая «черная археология». В последнее время происходит постоянное увеличение числа «любителей древностей», стремящихся незаконно присвоить себе предметы старины с целью их последующей продажи. Поиск «древностей» осуществляется варварским способом, чаще всего с помощью металлодетекторов. Обнаруженные таким образом предметы (главным образом монеты) извлекаются из земли, естественно, без соблюдения какой-либо методики, что ведет не только к порче культурного слоя, но и к утрате огромного количества информации, которая могла бы быть зафиксирована профессионалами.

Третья проблема заключается в отсутствии четкого механизма сохранения археологического наследия. Государственные учреждения, в обязанности которых входит хранение и экспонирование древностей, зачастую отказываются принимать их, мотивируя это переполненностью фондов. Особенно нежелательным является так называемый «массовый материал», который превалирует в любой коллекции.

И, наконец, отсутствие взаимодействия между специалистами, работающими в сфере сохранения культурного наследия, отнюдь не способствует развитию охранной археологии.

Тем не менее, позитивные сдвиги очевидны, и хочется надеяться, что в недалеком будущем Иваново займет достойное место в числе исторических городов России.

Список использованной литературы

1. Травкин П.Н. Заметки об исторических истоках города Иванова // Краеведческие записки. Вып. 3. Иваново, 1998.

2. Шлычков Л.А. О начале Иванова // Краеведческие записки. Вып. 3. Иваново, 1998.

3. Повелихин А.В. Новые данные о градообразовании Иванова по археологическим исследованиям 2003 – 2004 гг. // Материалы областной краеведческой конференции. Иваново, 2005.

4. Аверин В.А., Аверина А.В. Исторический центр г. Иванова: опыт археологического исследования // Вестник гуманитарного факультета ИГХТУ. Иваново, 2006.